L. G. és társa -

Tárgyalás időpontja: 
2018. március 8. csütörtök, 09:00
Ügy tárgya: 
testi sértés bűntettének kísérlete
Tárgyalás helyszíne: 
1055 Budapest, Markó utca 16.
Tárgyaló: 
Fszt. 4.
Ügyszak: 
Büntető
Összegzés: 

Az első fokon eljárt Fővárosi Törvényszék a 2017. november hó 29. napján kihirdetett ítéletével L.G. I.r. vádlottat bűnösnek mondta ki testi sértés bűntettének kísérletében, garázdaság bűntettében, közúti veszélyeztetés bűntettében, testi sértés vétségének kísérletében, valamint testi sértés bűntettének kísérletében.

Ezért őt, mint különös visszaesőt halmazati büntetésül 5 év börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre, 5 év közügyektől eltiltásra és 2 év közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte. Úgy rendelkezett, hogy I.r. vádlott legkorábban a szabadságvesztés büntetés háromnegyed részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. Rendelkezett az előzetes fogvatartásban és a házi őrizetben töltött időnek a kiszabott szabadságvesztésbe történő beszámításáról.

L. M. II.r. vádlott bűnösségét a törvényszék bűnsegédként elkövetett testi sértés bűntettének kísérletében állapította meg, ezért 1 év börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggesztette.

Rendelkezett az eljárás során lefoglalt bűnjelekről és a bűnügyi költség viseléséről.

Az ítélet ellen az ügyész I.r. vádlott terhére súlyosításért, I.r. vádlott és védője enyhítésért fellebbeztek. Az ítélet II.r. vádlott vonatkozásában jogorvoslat hiányában jogerőre emelkedett.

A bűnösség alapját képező tényállások rövid lényege:

1.)

L.G. I.r. vádlott 2015 decemberében a közúti közlekedés részeseként egy BMW gépkocsit vezetett. A kijelölt gyalogos átkelőhelyen észlelte az ott áthaladó gyalogost, ennek ellenére nem állt meg, csak lassított, és ijesztési szándékkal a gyalogosra húzta a járművet, akinek sikerült a motorháztetőre támaszkodva a járdára ugrani. Az I.r. vádlott a járművet a gyalogátkelőn hagyva abból kipattant, egy kinyitható, 7,8 cm pengehosszúságú késsel üldözni kezdte az általa korábban veszélyeztetett gyalogost, akit nem ért utol. Az autójához visszafelé közlekedve más személyekbe is belekötött, ráütött egy ismeretlen férfi fejére, majd megindult egy többfős társaság felé „ki szólt még be” felkiáltással, akik közül az I. számú tanú arcát megütötte. A cselekmény az azt észlelőkben riadalmat váltott ki. A III. sz. tanú az I. számú tanút védendő I.r. vádlott és a tanú közé állt, ekkor az I.r. vádlott a késsel közepes erővel a III. számú tanú hasa felé szúrt. A tanú kezét védekezésképpen maga elé rántotta, ezért a szúrás a bal karját érte, 8 napon túl gyógyuló sérülést szenvedett el. Amennyiben nem védekezik eredményesen, életveszélyes sérülés bekövetkezésének reális lehetősége fennállt volna.  Az I. számú tanú sérülést nem szenvedett, de 8 napon belül gyógyuló sérülés kialakulásának reális veszélye esetében is fennállt.

2.)

L.G. I.r. vádlott házi őrizetének tartama alatt testvére L. M. II.r. vádlott másfél éves gyermekét ölébe ültetve kb. egy percen belül az égő cigarettát többször a gyermek szájába tette, miközben a füst letüdőzésére bíztatta, mely ellen a gyermek kezeivel hadonászva tiltakozott. Az I.r. vádlott a cselekménysort rögzítő felvételt megosztotta a Facebook közösségi portálon, melynek eredményeképpen az széles körben megismerhetővé vált. II.r. vádlott a cselekményt nem akadályozta meg, azon nevetgélt. A gyermeknél a cigaretta akár egy alkalommal történő megszívása által a légcsőbe, tüdőbe kerülő dohányfüst hörgőgörcsöt, asztmás rohamot válthatott volna ki, kezével a cigarettába kaphatott volna, melynek kapcsán másodfokú égési sérülést szenvedhetett volna (melyek 8 napon túl gyógyuló sérülések), melybe az  I.r. vádlott belenyugodott. Az, hogy a gyermek a cigarettába nem szívott bele, és égési sérülést sem szenvedett, a véletlennek köszönhető. II.r. vádlott magatartásával a nevelése alatt álló gyermek egészségét – a cselekmény megakadályozása hiányában – súlyosan veszélyeztette.

Eljáró bíróság: